La experiencia de las naciones indígenas en EE. UU. permite entender los riesgos de una negociación abierta de manera permanente.
Por: Jorge D. Ramos-Mercado, profesor investigador del Departamento de Finanzas y Economía de Negocios de EGADE Business School del Tecnológico de Monterrey
Por más técnica que parezca la revisión del T-MEC, con conceptos como reglas de origen, déficit comercial, contenido regional o seguridad económica, la negociación se encuentra dominada por la política, incluso por las relaciones interpersonales entre líderes. El rechazo de Estados Unidos (EE. UU.) a extender el tratado en su forma actual por otros dieciséis años, con revisiones anuales hasta 2036, otorga a Washington la oportunidad de exigir cambios en las condiciones bajo las cuales México y Canadá acceden a su mercado.
La frecuencia anual de las revisiones altera el balance de poder que define el futuro de la unión económica. México y Canadá pierden el horizonte que les permitía adaptarse a reglas compartidas y entran en una dinámica donde los reclamos cambiantes de su socio deben atenderse de inmediato. Mientras EE. UU. conserva la capacidad de imponer aranceles, subsidiar industrias, sancionar adversarios, modificar alianzas y redefinir sus prioridades con cada gobierno, México y Canadá deben medir con cuidado con quién comercian, de quién reciben inversión y qué relaciones externas podrían irritar a Washington. El socio dominante conserva su libertad al tiempo que exige la fidelidad de sus vecinos.
Revisiones anuales: la incertidumbre como herramienta de negociación
Para disminuir su vulnerabilidad frente al mercado estadounidense, México necesita diversificar sus relaciones económicas. Sin embargo, una inversión china o una nueva alianza comercial pueden ser interpretadas como amenazas a la seguridad económica. Washington ha insistido en limitar los insumos provenientes de economías consideradas ajenas al mercado, fortalecer las reglas de origen y asegurar que los beneficios del acuerdo permanezcan dentro de Norteamérica.
EE. UU. no necesita cancelar el tratado para ejercer presión, sino que lo hace al mantener abierta la posibilidad de modificar sus condiciones, utilizando la incertidumbre para conseguir nuevas concesiones. México necesita vínculos externos para construir autonomía, pero esos mismos vínculos pueden convertirse en el objeto de la próxima exigencia. Cada corrección anual puede parecer limitada y razonable, mientras su acumulación reorganiza poco a poco la relación completa.
El trauma de una relación abusiva nace en gran medida de esa incertidumbre. La dominación del abusado no se ejerce solamente en la humillación, el golpe o la lenta desaparición de su lugar dentro de la sociedad, sino en no saber nunca cuándo llegará la próxima demanda ni bajo qué pretexto banal. En este sentido, México y Canadá quedan obligados a adivinar qué deberán ofrecer, qué política tendrán que moderar y qué relación externa deberán sacrificar para apaciguar a Washington. La posibilidad de reabrir las condiciones cada doce meses encarece el futuro, retrasa proyectos y debilita la confianza necesaria para ampliar la integración. La incertidumbre sobre las revisiones anuales es una amenaza para la inversión y el nearshoring en México.
El antecedente histórico de las naciones indígenas
La historia de los Oneida ofrece un antecedente útil. Esta nación perteneciente a la Confederación Iroquesa no era un enemigo derrotado al cual se le impusieron condiciones después de una guerra, sino aliados tempranos de la Revolución Estadounidense. Junto con los Tuscarora, rompieron con buena parte de la confederación para ayudar a los revolucionarios, defender Fort Stanwix y asumir los costos de su lealtad a la nueva república.
El Tratado de Fort Stanwix de 1784 reconoció como soberanas a las naciones y prometió proteger sus tierras, pero el gobierno nunca cumplió. En cada negociación, una nueva cesión y otra corrección supuestamente limitada. Las tierras ancestrales de los Oneida habían abarcado cerca de 6 millones de acres y, con el expolio, quedaron apenas en 32 acres. Las garantías permanecieron escritas en documentos solemnes mientras desaparecía la realidad que debían proteger.
La pérdida de autonomía de los Oneida se fue dando por medio de nuevas negociaciones que parecían asumibles observadas por separado. Pero su lealtad no produjo reciprocidad. Cuando una parte domina la capacidad de revisar condiciones, una concesión pequeña se transforma en el punto de partida de la siguiente demanda. México y Canadá cuentan con soberanía, recursos e instrumentos de negociación que los Oneida no poseían. Sin embargo, las reglas ofrecen poca protección cuando el socio dominante puede reinterpretarlas sin enfrentar un costo adicional.
La revisión anual del T-MEC sobrevivirá a cualquier administración: con los republicanos en el gobierno las exigencias pueden concentrarse en migración, China, seguridad fronteriza, narcotráfico, energía y proteccionismo industrial; con los demócratas, la presión puede llegar mediante normas laborales, ambientales y sociales que obliguen a México a adoptar decisiones regulatorias que ignoran su capacidad fiscal y las condiciones institucionales para producir beneficios.
Cada elección en EE. UU. puede terminar alterando el espacio dentro del cual México y Canadá pueden definir una política propia. Como en el caso de los Oneida, una promesa puede sobrevivir en el papel mientras desaparece aquello que debía proteger. El T-MEC requiere suficiente flexibilidad para corregirse, pero también estabilidad para impedir que cada corrección se convierta en una nueva herramienta de control. México y Canadá deben entender que su mejor baza no es la lealtad, sino en conservar recursos, vínculos y alternativas que EE. UU. no pueda retirarles.
